http://gauchenationale.over-blog.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "le blog gauchenationale" fr Tue, 16 Nov 2010 19:11:12 +0100 Tue, 16 Nov 2010 19:11:12 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2012 gauchenationale.over-blog.com Actualité http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://gauchenationale.over-blog.com/article-19000782-6.html#comment37548427 Sat, 14 Feb 2009 13:28:22 +0100 74f22c6574af9b8be1de87bb37a5a561 http://gauchenationale.over-blog.com/article-19000782-6.html#comment30051694
1) A propos du syndicalisme.
Mais oui, c'est exact que nous sommes aujourd'hui face à un pseudo-syndicalisme qui se caractérise par l'accompagnement des pouvoirs politiques acquis au libéralisme. Sur ce point, nous serons d'accord. Mais n'est-ce pas parce que ce "syndicalisme"  a définitivement rompu avec un projet alternatif de société en abandonnant sa légitimité historique qui était celle de la lutte des classes, de la défense des intérêts des victimes du capitalisme?

2) A propos de Communisme.
Mais oui il faut être communiste pour être anticapitaliste. Et ce n'est pas là poser les termes d'un point de vue manichéen car le communisme n'est pas une vision unique d'une alternative sociale. Il n'est certainement pas fatalement lié au concept marxiste de "dictature du prolétariat" (d'ailleurs je doute que Marx, s'il avait connu notre réalité contemporaine, eut encore pu proposer un tel schéma). Ce substantif de "communisme" ne désigne qu'un principe central, celui du partage égalitaire des ressources. La manière de le mettre en oeuvre se décline ensuite sur des modes parfois très différents. Du communisme fédéraliste libertaire à la république "conseilliste" en passant par le communisme autogestionnaire, les modèles relevant de la démocratie directe existent et s'opposent aux principes d'un communisme autoritaire. C'est un racourcis de l'Histoire, hélas très souvent emprunté, que de réduire le mot "communisme" au seul totalitarisme de modèle soviétique.
Quant à être "social"... qui aujourd'hui ne l'est pas? Il suffit de lire les propagandes politiques issues de l'ensemble des courants existants pour rencontrer ce mot indéfiniment ressassé. Social, ne le sommes-nous pas du seul fait de vivre dans des sociétés structurées autour d'intérêts collectifs? (aujourd'hui, et un peu partout dans le monde, souvent limités aux seuls intérêts d'une classe dominante).
Alors... Imaginer "travailleurs" et "entrepreneurd" se "solidariser" autour de projets conçus au nom du "bien commun"...? Mais quel "bien commun"?? Et qui le définit?? Le "bien commun" n'est-il pas, d'abord et avant tout, la satisfaction des besoins premiers de tout être humain? Boire, Manger, Se loger, accéder à l'Education, à la Santé, aux loisirs...? Et si nous sommes d'accord sur cette simple définition... Existe-t-il une compatibilité entre ces besoins fondamentaux et la pérennité de la logique entrepreneuriale de profit? A mon sens, je n'en vois pas. Où sont les possibles "intérêts communs" d'un patronnat et des travailleurs...??

3) A propos de l'immigration.
"Un outil entre les mains du patronnat"? Mais bien sûr! Là aussi, nous sommes d'accord. Mais voyons un peu plus loin... Qui sont ces immigrés qui viennent chercher une réponse à la misère qu'ils connaissent dans leurs pays d'origine? Pratiquement toujours les laissés-pour compte de la globalisation économique, ressortissants de ces pays que l'absence de ressources naturelles ou, pire encore, le pillage de toutes ces ressources pour le plus grand bien des profits des multinationales occidentales, ont poussé à s'exiler pour chercher de quoi survivre là où existent les conditions de survie. Qu'un patronnat oppose les intérêt des classes populaires locales à ceux des migrants réduits à la misère, quoi de plus logique! Mais que des "anticapitalistes" revendiqués sombrent dans la même analyse, c'est, pur le moins incompréhensible. Les classes populaires sont victimes des rapports de production et de la redistribution des richesses produites et en cela, leurs intérêts, loin d'être antagonistes, sont simplement identiques.

4) A propos de Orwell.
Je suis également un admirateur de l'oeuvre de Orwell mais il convient de la replacer dans son contexte.
Orwell oppose une vision d'un système capitalisme compatible avec une fascisation de la société et une alternative basée sur le modèle d'un communisme stalinien. Il renvoie les deux propositions dos à dos, tout comme il l'avait concrètement fait en Espagne, alors que, jusque là sympathisant du parti communiste anglais, il prend acte du totalitarisme soviétique et rejoint les rangs du POUM sans lesquels il combattra, sans renoncer à l'idéal d'une société communiste antiautoritaire (à ce sujet, lire "Hommage à la Catalogne" de G. Orwell).

Voilà. Je ne souhaite pas (et n'ai jamais souhaité) ouvrir de débats qui soient de nature haineuse ou méprisante. C'est un véritable échange d'idées auquel je t'invite par ce courrier et je n'envisage pas de jouer à "qui est le plus révolutionnaire".

PS: je suis français et de tradition communiste libertaire.]]> Tue, 12 Aug 2008 20:42:32 +0200 bcfd43caac1b497e74a66974ef3f1b41